2002年4月中旬，我接到来自杭州萧山的两个电话：一个是对我刊发杭州生态园举办兰花节的表示感谢；另一个则是指明我中有一处失实，那就是得金奖的“另一个是新昌兰友送展的春兰新花海瓣‘昌化梅”’这句话错了—－“新昌兰友”应改为“杭州花圃”。借此机会，在兰刊上予以更正，并向杭州花圃致歉
此铭鉴在梁健主编的《中国四川兰花》书中可以找到。我上次文章中提及日本兰界将老染字列入“别格全盛稀贵品”是据“全日本东洋兰联合会”于平戊四年（即1992年）编的《中国春兰铭鉴》
不是荣梅！”当我们翻到“瑾梅”那张彩照时，殷秦良说：“这张照片是我拍的，赠送给宜兴兰友，开始时叫‘老上海梅’，因小花柄是紫色的，一现确认为宜兴蕙梅（又名‘荆溪梅’），不是‘瑾梅’。笔者曾与溧阳兰友杨汉淇、殷秦良一起翻阅该书的“荣梅”照片，杨汉淇说：“荣海是赤转绿，小花柄不可能是绿的。”我与小殷表示赞同：“连小花柄也是绿的，那可能是绿蕙名品。”杨汉琪义道：“荣海不可能是龙吞舌，那可能是老极品的彩照
陈先生说得对，荣海当然只有一种是正宗的——《兰惠小史》所载的荣梅，也就是荣文卿所植，延续至今的荣梅，方是名副其实的荣梅。分案半硬捧，龙吞舌，花色翠绿，花梗、花柄亦绿。”这不知是什么荣梅。边缘紧，瓣质厚，平肩拱抱绽放。至于沈渊如《兰花》、吴应祥《国兰拾粹》，以及刘清源教授主编的《江浙兰蕙》（由笔者执笔）介绍的荣梅，都是与《兰惠小史》一脉相承的（用申先生的话叫相“吻合”）。有的书说荣梅：“外三瓣收根紧细大圆头。此事陈先生评论道：“只能是借荣海之名的后荣梅或新荣梅而已。最近拜读了浙江陈济升先生《关于“荣梅”的讨论》一文，深有同感
荣悔当然只有一种，申亚余先生读了这篇拙作，可不可以定“真伪”？
2002年2月27日，笔者应邀赴杭州生态园观摩兰花节并答应加以，巧遇申先生，饶有兴趣地谈起了王军所写的《荣海只有一种》的文章（刊登在《中国兰花》2002年第1期15页上）。申亚余先生《两处“荣梅”不一般》的兰文发表以后，引起了兰界热烈的讨论。申先生说：“荣梅当然只有一种，问题是我从两处引种的‘荣梅’有明显差异，至于谁是谁非，只有花后才可定真伪