总之，由于古人的社会环境和知识面的局限，在人类文明空前发达的现代，“瘦、皱、漏、透”已显露出它的先天不足。古人无法预见千年之后的吾辈人的思想境界和欣赏习惯是什么样的，也无法知道有多少新的石种在神州大地上被发现，因此，“瘦、皱、漏、透”已不能再担起评石标准之大任，它该“光荣退休”了。让我们在评石标准的领域内和它说再见吧！同时，我们也将满怀热忱地期待新的、科学的赏石标准在石友们的共同努力下尽早诞生。我们不会忘记它，它毕竟文字生动简练，高度概括地表明了某种观赏石的局部特征，但若不是非要把它标榜成观赏石评定标准，相信它还会流传若干年的
’，李渔这番话虽是对假山而言，但漏、透之理却说清楚了。“漏’，和“透”是啥意思呢？李渔是这样的解释的：“此通与彼，彼通到此，有道路可行，所谓透也。试想，一块人像石，要求他左、右耳有孔相通以求其“透”，耳、眼、鼻、口要有洞相通而求其“漏”，这个人像石岂不成了骼骼？。现代有人解释说，横孔者为透，竖孔且相通者为漏，这也许有几分道理，但无论怎么说，所谓“漏、透”就是要石有洞、有孔、有眼。这种标准，对太湖石类也许尚可以参考，但作为对所有赏石的评价，要求其他种类的观赏石也“漏”也“透”，那必然会弄出笑话。石上有眼，四面玲珑，所谓漏也
二、（食用的肉）脂肪少（跟‘肥’相对）。那么，便越窄越好，越细越好，越瘩薄越好吗？如果这样，上乘的太湖石岂不是要像麻杆、灯芯、鸡腿一样？胖和瘦是以人们的审美观来决定的，唐朝女人以丰肤者为美，西安华清池内那尊杨贵妃的塑像就是个胖胖的女人。那么按“瘦”的字义来理解吧—《现代汉语词典》有四解：“一、脂肪少；肉少（跟‘胖’或‘肥，相对）。四、（地力）薄；不肥沃。我们再对“瘦、皱、漏、透’，这四个字做一下具体分析。这里所指的“瘦”究竟是指的什么呢？人体模特的身高、胸围、腰围、腿长、体重都有标准，观赏石可以制定这样的标准吗？不能，也没有办法去制定这样的标准。三、（衣服鞋袜等）窄小，（跟‘肥’相对）。若这样说，我们的赏石哪一件不是独立的？显然，李渔之论与赏石评价难以契合。先‘瘦”。即使在减肥成风的现代，人也不能瘦得除了骨头就是皮呀！所以，瘦不能成为评石标准，石的肥瘦依石而定，该肥则肥，该瘦而瘦，单说瘦不是有失公平吗？“瘦’，难立论。这里的“瘦’，究竟是何含义？李渔说：“壁立当空，孤峙无倚，所谓瘦也。”按他的说法，孤伶伶的一块石头立在那里，四面无倚无靠便是瘦
观赏石评价标准，“瘦、皱、漏、透”已在赏石界享誉数年。它几乎是无可争议的，甚至成了不少石友的口头禅，一提到对观赏石的评价便会脱口而出。但“瘦、皱、漏、透”直到现在还依然在观赏石的评价中被不少人所推崇。后来有悟者提出，“瘦、皱、漏、透”不过是说了观赏石的“形”，与“形”以外的“质、色、纹”等毫不沾边。做为观赏石的评价标准，仅仅“瘦、皱、漏、透”是不全面的。笔者认为，在赏石文化发展到如今这样繁荣和进步的时代，“瘦、皱、漏、透”的功过该说说清楚了
因此，所谓的“瘦、皱、漏、透”的引经据典是不足为据的
不少人说他是奇石理论家，但却从未看见说这话的人拿出一篇完整的米莆的理论文章来，见诸报刊的只是只言片语。况且连米带自己都说：“四者不能尽其美”！。前些年，笔者曾到米莆的故里襄樊“米公祠”拜访过他的第二十九代传人，并做了长谈和笔墨交流。在介绍他的祖先时，只说米带的书画，并未提及其对观赏石理论研究的成就。米带，宋朝大书画家，他的不朽成就是以绝妙的书画流芳于世。米莆到底是不是奇石理论家，尚不可定论
“瘦、皱、漏、透”之提法源于何人？众说有二：一是米莆，二是李渔。有人说“瘦、皱、漏、透”是出自《云林石谱》，又有人说出自《渔泽石谱）)o《渔泽石谱》载“元章相石法，有四语焉，曰秀，曰瘦，曰透”，同时他也指出“四者不能尽其美”
再论皱”。“皱”者，表皮有纹且凹凸不平是也。“皱”只能依石的不同状态而论，不能做为评石的标准。皱，自然有皱的美处，戈壁石多皱，透着一种天然的纯朴之美，但却不能要求每块石都要皱，无皱者便不能成为好石？石也有无皱喊无皱的戈壁石你不能断定就没有上品，即使太湖石，也不能说无皱的太湖石都是次品
李渔呢？清朝人，号称中华五千年第一风流文人。那么，他何以论起石的“瘦、皱、漏、透”呢？原来在他的《闲情偶记)"居室”部的（VJ"山》一文中有这样的一句话，“言山布之美者，俱在透、漏、瘦三字”。在这里李渔指的是人造假山，与观赏石不能同日而语。他的主要成就是写了大量的文学作品，但若论赏石，他＿ZL.泊连个爱好者都不是
武汉 雍和泉