与上述情况相反，有的石友及个别专家，对米莆“相石法”的现实意义则持完全否定的态度，认为它已经过时了，完全没有用了，并主张以“形、质、色、纹”来替代“皱、瘦、透、漏”作为新的赏石标准。米莆“相石法”仍然具有一定的现实意义，这是不容否定的；但是，符合时代需求的新的赏石标准，也是迫切需要研究确立的，不过“形、质、色、纹”无法担此“重任’，。这种主张也需要研究
其次也要看到，由于奇石资源的不断开发，人们审美意识的不断发展，这个“相石法”，也存在着难以克服的局限性。实事求是地说，首先要充分肯定米莆“相石法”近千年来在赏石文化领域的历史性功绩，而且还要看到其直到现在仍然具有一定现实意义，它仍然适用于太湖石、英德石、墨石及类似石种的审美判断，具有无法替代的作用。它只限于对石“形”的审美判断，完全缺乏对石“色”、石“质”的审美考虑；从石“形”来说，又只适用于一部分石种，对圆形的卵石，方型的马鞍石，对一切不具有“皱、瘦、透、漏”特征的石种，都不适用了，这种缺陷是难以弥补的，其原因是这个“相石法”的针对性太强了，要求它在赏石活动中具有普遍性的审美判断作用，只能是一种脱离实际的良好愿望罢了
（注二）因此，加上去的这些主观意识性的所谓“标准”，与“皱、瘦、透、漏”是格格不入的。所有这些作法当然都是好意，但无情的事实告诉我们，结果事与愿违。因此，建议这种违背美学原理的“审美标准拼凑法”，不应该再继续下去了。“审美标准的客观性，归根到底是美的价值的客观性决定的。有的地区因此而流行所谓“品石六绝”—“皱、瘦、透、漏、奇、丑”；“赏石八法”—“皱、瘦、透、漏、奇、巧、妙、趣”。因为：第一，把一个本来就不具有普遍意义的米莆“相石法”加上几个字，就自以为是新的赏石标准了，就具有普遍性意义了，这是不可能的，“皱、瘦、透、漏”依然是“皱、瘦、透、漏”，它的针对性和局限性，不会因为加上几个字而有丝毫改变，因此徒劳无益；第二，加上去的这些所谓“标准”，韵也罢，巧也罢，统统是一些抽象概念，具有主观性而不具客观性。有一些好心的朋友，想在米莆“相石法”的基础上，补充修正加以“完善”，使它成为适用于所有石种的赏石标准。把主观的、客观的、形态的、概念的不同质的内容，硬性地拼凑在一起，组成一个自以为是的所谓赏石标准，这是由于逻辑上的混乱而造成的，不可能具有审美判断的应有作用，无益于而且有害于赏石文化事业的发展。完善的方法是在“皱、瘦、透、漏”的基础上，加上各自认为必须加上的“标准”，有的主张加“韵”，有的主张加“奇”，有的主张加“巧”，综合起来，所加的“标准”有秀、奇、拙、巧、丑、怪、妙、趣、势、雄、幽、险、韵……等十多种，而且还有越加越多之势。不但美和美的事物是客观存在的，而且主体和审美对象的关系也是在历史上客观形成的……”（注一）“主体的审美标准是人类历史的产物，它具有不以人们一时意愿为转移的客观规律性特点”
而“秀”是什么？它是审美主体对审美客体的审美感受，具有主观性。据《辞海》注释：“秀，美也”，既然如此，如果把“秀”作为赏石标准，岂不成了“奇石美的判断标准就是美”？这是何等逻辑？秀也罢，美也罢，都不可能成为赏石标准，而是需要有标准去判断，什么样才是美的，什么样才是秀的，这才是正道。首先要弄清楚；“皱、瘦、透、漏”四个字，都是属于奇石的形态特征，具有客观性。暂且不谈“漏”应作何解释。.129此，米莆的“相石法”是“皱、瘦、透、秀”之说，为后人杜撰无疑。第二，米莆“相石法”中的“漏”是“秀”之误的说法，不仅是毫无根据的，而且在逻辑上也是讲不通的。二者怎能并列为赏石标准？！无论是清秀、优秀还是秀丽，都是一种对美的表述，不是美的判断标准
注二：王旭晓著《美学原理》245页，上海必、民出版社2000年9月第一版
能不能根据广大石友的赏石经验，作出接近于正确的、比较合乎实际的诊释？这是如今赏石界的一个共同心愿。对米莆“才目石法”的“漏”，应该如何正确理解？现在看来，不能“唯书”了，只能从赏石活动的实践中寻求答案
李渔对米带“相石法”的释义在先，郑板桥的《石》文在后，怎么能说是郑板桥的《石》文搞错了，从而开始以讹传讹呢？谁先谁后，并不重要，重要的是三位历史名人在不同时期一致推崇和赞赏米带的“相石法”，又没有其他可靠史籍足以证明米莆“相石法”不是“皱、瘦、透、漏”。李渔生于1611年，郑板桥生于1693，李渔比郑板桥早80多年。是不是因为郑板桥以“漏”代“秀”，从而开始以讹传讹？是不是郑板桥之前，“没有见到论石之漏者”？否！在郑板桥之前，论石之“漏”者大有其人，明代林有麟在《素园石谱》中称：“石之妙，全在玲珑透漏。”除林有麟以外，李渔也是一个。因此，“郑板桥搞错了”之说不能成立，怀疑米莆“相石法”的真实性，是没有根据的。首先，要把史实搞清楚
米莆“相石法”影响深远，至今仍为广大石友所称道。如何正确认识与对待，这是摆在广大石友面前的一个重要课题
此类说法，值得推敲
李清斋（接上期）
而“漏”是滴漏之漏，是下垂之势，滴漏之状的动态美是不可缺少的，否则是不完美的。笔者认为：“透”与“漏”不是同义字，根据美术形态学来理解，它们也不应该属于同一形态。作为赏石标准，二者各有其独特的“规定性”与“尺度”，彼此不能替代。“透”是通透之透，前后左右，洞穴相连，能透视对方，给以呼吸吐纳，舒展开怀，赏心悦目之感。因此米莆“相石法”中的“漏”字，也是不可缺少的，否则这个赏石标准也是不完整的
到底用什么标准去判断奇石的“形、质、色、纹”之美？这是另一个议题，说来话长，只有另文再议了
言山石之美者，俱在透、漏、瘦三字。此通于彼，彼通于此，若有道路可行，所谓透也；石上有眼，四面玲珑，所谓漏也；壁立当空，孤峙无倚，所谓瘦也
当前，在赏石界存在着两种与此相悖的倾向，值得引以为鉴
明朝以前的历代赏石名家，也无人对此作出解说。事隔数百年，直到清朝，园艺家李渔才在《闲情偶寄·居石部》提出了个人的看法：。米莆“相石法”的含义是什么，他本人没有留下片言只语
相反，形的好坏，质的优劣，色的美丑，都需要具有规定性的“尺度”去衡量。如果用“形、质、色、纹”作为标准去衡量奇石的“形、质、色、纹”是否是美的，岂不成了笑话？因此，那种想用“形、质、色、纹”去替代“皱、瘦、透、漏”作为新的赏石标准的主张，既是对米带“相石法”的不正确态度，也是对“形、质、色、纹”的不正确理解。它们仅仅只是“取悦于人”的自然形式，而不是赏石标准。奇石，主要是以其自然形式取悦于人，奇石的自然形式，就包括这四个方面，也就是说，奇石主要是以其形、质、色、纹取悦于人，人们在观赏奇石时，就要从这四个方面去观赏、体验，从而获得美感。“形、质、色、纹”是什么？它们是奇石的形式因素。所谓赏石标准，是衡量奇石美与不美的“尺度”。“形、质、色、纹”虽然具有客观性，但是它没有“度”，缺乏“规定性”，就不能成为赏石标准
至今，没有人对李渔之说提出置疑，而是相反，有的石友以此为依据，怀疑米带“相石法”的真实性。李渔是第一个对米莆“相石法”作出阐释的人，是值得推崇的。因此断言，在米莆“相石法”中，本来就没有“漏”，“漏”乃“秀”之误。为什么断定是郑板桥搞错了，从而开始以讹传讹呢？该学者又认为是因为在此以前“没有见到论石之漏者，，。米带的“相石法”不是“皱、瘦、透、漏”，而是“皱、瘦、透、秀”，那么为什么今人都说是“皱、瘦、透、漏”？有的学者认为，这是由于清代书画家郑板桥在《石》文中提出“米元璋论石，曰瘦、曰皱、曰漏、曰透，可谓尽石之妙矣”，因此，便“以讹传讹，被后人沿用至今”。有多位石友提出，米莆“相石法”，“透”与“漏”字义相同，“漏”字是多余的。但是他把“透”、“漏”二字作了相同或相似的解说，其负面影响也是值得重视的
注一：刘叔成等著《美学基本原理》320页，上海人民出版社2001年7月第三版
关于米带“相石法”中的“皱”与“瘦”，由于认识基本一致，这里就不讨论了
三、正确对待米带丫相石法”
二、关于对米带“相石法”的诊释
李渔把“漏”说成是“石上有眼，四面玲珑”，与“透”基本同义，这只是他个人的认识，是否符合米莆的原意，值得认真思考和讨论。第三，真正值得怀疑的，不是米莆“相石法”—“皱、瘦、透、漏”的真实性，而是李渔对米带“相石法”解释的准确性