“感谢大家的信任，凭舌条反卷这一点便可否定‘大一品’，因为大一品的大如意舌是不可能反卷的。”笔者又提出疑问道：“这种蕙花其开花过程与大一品是否有区别？”
花貌赛似大一品，众日赞赏叠翠美
但既为两个品种。叠翠的花艺与大一品亦有相似之处：二者皆为荷形水仙瓣，双捧为软蚕蛾兜捧心，五瓣分窠，舌面的红斑色彩亦颇为相似。最大的区别还在于唇瓣：大一品为大如意舌，花开久了，舌条向下挂而不反卷；叠翠舒瓣第二天唇瓣即向后反卷，故称叠翠为“大如意舌”欠妥，按实际状况应定“卷舌”为宜。必然有明显区别：从外三瓣比较，大一品总体上大于叠翠；花开久了，大一品向后“仰”，叠翠却始终微向前拱抱
重山叠峦翠云飞，芳草秀媚恋忘归；
笔者经仔细品尝，摇摇头：“花形、花色与大一品有些相象，但至少有两点区别：一是舌条（唇瓣）反卷，二是外三瓣略小于大一品。”
刘总听了兴高采烈：“是啊！说来也真有意思，我从日本‘返销’了三大丛‘大一品’旧本挂着品牌），可其中一丛分成三盆，开出花来与大一品就是不一样。”
总之，叠翠花形略小于大一品，然而久开不变形态，比大一品端正。为赞赏叠翠，笔者吟咏四句小诗，以飨读者：
刘总打开了话匣，绘声绘色地说：“有明显区别，小花蕾冲出苞壳便与大一品有不同，那花蕾碧绿（象绿云），蕾状为橄揽尖并呈螺丝形；大一品则为白绿色，呈扁平状。大排铃后开花的次序也不同：大一品与多数传统名蕙开花的次序相似，都是先开底下一朵，逐步往上开；而这花显得特殊，从顶上那朵先开，然后按顺序‘从上往下’次第开放。”
叠翠，为江浙蕙兰绿壳类荷形水仙瓣珍品。（清）光绪庚寅（189O年）春，从严州七里滩西口选出。其叶形与大一品颇有相似之处：叶长相仿，叶姿半垂；然而叶幅宽度略胜于大一品，叶色比大一品的翠绿更“浓”些。吴恩元《兰蕙小史》评价叠翠为当时蕙花新品种之最。当年由杭州著名艺兰家邵芝岩手植
大家一致议论：看起来像大一品，可又不是大一品。与《江浙兰蕙》（29页）书中的彩照反复加以对照，初步认定为‘叠翠’。南通兰友王炎冰（在南通港务局任职）坦诚相告：“四月中旬，我从刘总处购买的‘大一品’开花了，在南通兰友中引起了‘哄动’。很想听听朱老师的意见。”
待鉴赏完“老染字”（笔者已另写兰文）后，刘总从办公桌抽屉里拿出一帧名蕙彩照，递给笔者：“朱老师，你看这是不是大一品？”。因刘小任“永德信国际集团南京分公司”总经理，大家便尊称他为刘总。应南京“兰香园”主人刘小望盛情邀请，我等五人于“五一节”后的一个双休日乘车赴宁；围坐在刘府客厅，边喝茶，边赞赏江浙传统名蕙