再次翻开沈渊如父子的力作《兰花》，我们不仅为其丰富的艺兰实践经验所佩服，而且深切感谢他为解开历史上遗留下来的“疑团”，提出具有真知卓识的精辟见解，功垂兰文化史册
可至今谁也没有提出：绿云应分成“奇种绿云”与“荷瓣绿云”两个不同品种呀！。素有江浙春兰皇后之誉的“绿云”，草养壮了，能开出两个主瓣，四个副瓣，三个捧瓣的奇种（荷瓣兼多瓣）；草养得不够壮实，只能开正格荷瓣
他公然说：湖州双林郑同梅与余姚王叔平都是艺兰家，他们将“同出一源”的各兰荷瓣花一分为二——郑同梅将自己培育的荷辩命名为郑同荷，王叔平见自己培育的荷瓣花开得“富丽堂皇”，使命名为大富贵，其实风“异名同物”。他曾多次以郑同荷与大富贵“同出一源”来证实沈渊如“异名同物”这一观点的正确性。浙江湖州兰界名流冯如梅，与郑同梅为“同乡”人（双林属湖村）。什么“观察花形、叶形均有区别”实属枉然，与客观事实相距甚远
可是，我们江浙兰界，却有人刚养集圆一二盆，就像哥伦布发现新大陆，发表议论说，集圆与老十圆不论花形、叶形就是不一样嘛。此种议论居然影响了中国兰界当代的权威人士吴应祥，使他动摇了“集圆又名老十圆”的正确信念
例如，位列“四大天王”之首的宋梅，能开出四五种花形，尽管有人口头上说，我家的宋梅开的是唇瓣无红点的“白舌宋梅”，也有的说我家宋梅开典型梅瓣的“矮脚宋梅”（草长20余cm），更有开梅形水仙的“健壮宋梅”等等，但谁也不否认宋梅只有一种——出自同一个“老祖宗”。至今尚未有人提出“白舌宋梅”与“矮脚宋梅”应是不同品种的笑话。在我们江浙兰界，只要长期亲身参加艺兰实践，就不难发现，在江浙传统春兰中，除郑同荷与集圆外，还有不少名品是“稳中有变”的
福建永福的许东生先生于新千年盛夏，抱着“学术讨论”的态度，借两兰刊的舆论阵地，平心静气发表自己的见解。他依据吴应样1995年出版的《国兰拾粹》，从叶形、花艺方面寻找它们的不同点，于是得出结论：郑同荷与大富贵并非“同物异名”，集圆与老十圆亦非同一名种；称赞吴老纠正得对，“为兰界解开一个疑团”。自《江浙兰蕙》问世以来，江浙兰界对春兰传统名种郑同荷与大富贵为“异名同物”，集圆与老十圆亦是同一品种的问题，分歧意见逐步缩小，争论渐趋平静
试问许君，据你介绍，自己刚养集圆，连江浙兰友相送的不过两盆，就能结出集圆与十圆应是不同品种的结论？
我们则认为：对江浙兰蕙传统名种最有发言权的当首推艺兰前辈无锡的沈渊如了。为艺兰，他废寝忘食，刻苦钻研，因而见多识广，誉满海内，成为江浙兰界的一代宗师——被誉为“江南兰王”是恰如其份的。为弄清一些名种的来龙去脉，他从《兰蕙同心录》、《兰蕙小史》等兰著中吸取营养，并对选择落山新花——根据“看筋、群脉纹、察色晕”等鉴别法，提出自己精辟而独特的见解，亲自从落山新花中选育出头二十个名品，如春兰梁溪蕊蝶、冠蝶、渊蝶，蕙花朵云、海鸥、彩蝶等等，填补了江浙兰蕙奇种蝶瓣的空白。他14岁起即从事艺兰工作，孜孜不倦，五十余年如一日，嗜兰成癖，亲身在长期的艺兰实践中积累了丰富的经验。故他家兰园名种齐备，应有尽有，自号“千兰室主”。为搜集名种，宁可自家节衣缩食，不惜代价，甚至变卖家产，也要把一些濒临灭绝的江浙兰蕙名品弄到手，精心加以培育
西神亦能开出几种不同的花形。大概这正如吴恩元所言：“因种法有好歹，致开品有高下耳。”。从日本返销的西神，与陈耀明先生长期栽培的西神所开之花，其外三瓣的厚实短圆，是根本无法匹敌的。“西神”又何尝不是如此
笔者从中悟出一个道理：大凡江浙传统名兰，并非年年岁岁，叶形“一成不变”，花形也“十分稳定”，而是“稳中有变”呀。也许这就叫发展，发展是硬道理嘛！
许韵琴将十圆定为梅瓣，可“常开荷形”，由此可见“十圆”并非如许东生所说“梅瓣花型却十分稳定”，而是稳中有变。过了五六十年光景，江浙兰界又出现一位艺兰大师吴恩元，在他著作的《兰蕙小史》中，对“集圆即十圆”也毫无疑义。尽管许君“结合观察记录与实花比较”、将“集圆”与“十圆”归纳出“七个方面”的区别，其实都是脱离实际，因而得出“应是不同品种”的结论是不正确的。许甚喜，于1865年著《兰蕙同心录》，确认：“集圆梅即十圆”。同样，对于位列“四大天王”的集圆，是否与老十圆为同一品种的问题，历来也有争议。据绍兴艺兰实践家陈德初先生介绍：集圆于道光末年（1850年），为一云游高僧掘得；到咸丰2年（1852年）余姚张圣林获得此珍，后携至许韵琴家。查许韵琴为集圆写“谱”，离此品掘得仅不过十几年时间，自然是真实可信的
他深有体会地说：“江浙兰界习惯称集圆为老十圆，两个名称，其实指的是同一品种，抗兰王说得一点儿不错。”对呀！当我们说集圆位列“四大天王”，并不排斥老十圆同样享有此殊荣。具有几十年养兰实践经验的陈耀明先生，最多莳养有十几盆集圆。陈君坦率地说：我栽培的集圆特多，有时抽出花草为“深赤红色”（有人称之谓“红梗十圆”），有时开出的花草为“绿中见紫”（有人便称为“绿梗集圆”），可有一大盆集圆拔出五个花草，有三个是红的，两个绿中见紫，不知又该怎么称呼呢？
沈荫春父子的力作《兰花》，竟把郑同荷与大富贵、集圆与老十圆“合成一个品种介绍”，许君对此颇有意见。事实果真如此吗？非也！——“疑团”非但没有解开，反而把争论扩大化了。许先生在兰文中写道：“翻开沈渊如
其中一幅即为“大富贵”，叶形面目一新，变成“后明性大覆轮”（即叶片边缘镶有金边或银边），令人惊叹不已。打开由台湾新近出版的《细叶兰专辑（－）》，第63页上刊载三幅兰花彩照，均系江浙传统瓣型花春兰名种，演变成叶艺珍品的范例
“按艺兰界习惯称呼，大都以郑同荷为正名。”（见沈渊如、沈荫春《诗兰》只有沈渊如才有资格与胆识，对这一有争论的历史遗留问题，提出自己精辟的见解，以解开兰界的“疑团”。他在长期的艺兰实践中仔细观察反复比较，潜心研究。关于郑同荷与大富贵是否同一品种，吴恩元在1923年出版的《兰蕙小史》中的确存疑：“郑同荷：双林郑同梅植，形式与大富贵仿佛，惟有时开落肩，或云即是大富贵，因种法有好歹，致开品亦有高一下耳，站并存之，以质高明。”吴思元期待的高明者，沈州加堪当此任。发现郑问荷与大富贵“花形、叶形均共同”，便毅然得出“实属异名同物”的结论
陈先上饶有风趣地说：认为郑同荷与大富贵是两个不同品种的人养过几盆郑同荷？我于1998年夏天、发现同一盆郑同荷中冒出两个新芽，一个为深紫红色，另一个则一反常态，成了绿芽（唐国瑞特地为之摄影，刊于《中国兰花》），这并不表明一个是郑同荷，另一个是大富贵。无锡芬芳兰苑主陈耀明先生，与沈渊如的儿子沈荫春为同龄人，曾与之一道艺兰，根据他长期栽植郑同荷的养兰实践，证实沈渊如“异名同物”的观点是千真万确的。只能说明名兰是稳中有变呀！”
被誉为“江南兰王”的沈渊如，对兰界有争议的集圆问题自然不能避而不谈。他根据自己丰富的艺兰实践经验，本着实事求是的精神，提出了符合客观实际的看法：“集圆：又名老十圆，外三瓣着根结圆，故命名为集圆。有时开海形水仙瓣，那三瓣稍长圆。”沈兰王说的“海形水仙”与许韵琴所书“常开荷形”，均说明集圆“稳中有变”
他著文说：绍兴养兰世家宋鸿翔先生养育老十圆20大盆，满盆皆花，“许东生先生在文中所描述到的集圆、十圆所具两种不同的那种种形态特征，均可以在同一盆中找到”。与此相反，绍兴艺兰家陈德初先生，一辈子养兰，满肚子养兰趣闻。（见《中国兰花》2000年第5期）很具说服力