骗术也有主体、客体与本体，它制造错觉，一种类似真实的现象。大多数时候骗术的主客体是共谋的，它们相互依存，为彼此提供可靠性，并为现象提供担保。骗术最初是一种障眼法，它欺骗视觉
艺术家=艺术？作品=艺术？带有这些想法的人通常是想利用学术架空艺术，最后只剩下学术而找不到艺术了。那么我们说一个人的艺术很学术，或者作品很学术、艺术家很学术符不符合逻辑？感觉上似乎有点道理，这相当于说一个人很历史或者这个人很哲学，其实是在说这个人有历史、哲学的属性，有那么点味道。但这个人是否就等同于哲学、历史？苏格拉底=哲学？苏格拉底只是一个代号，并不具备哲学的实质
作者 吴奇飞
学术在某种意义上是统筹分析的结果。我们在说一个画廊展览比较学术时，是犯了一个初级的错误，倒不是因为画廊的商业属性，而是将两者匹配时出现了错位，展览只是一个展示行为，不能等同于研究行为。展示只在陈列的层面展开，并不能替代学术的研究性质。我们可以说展示一个学术研究的成果，但并不等于该展示本身就是学术。在此必须要澄清的是：艺术展览展示的是艺术而不是学术。学术只能作为历史而存在，它是在大量资料的基础上分析比较而得出
学术被包裹成了明星，以至于有人一听到这两个字就兴奋，继而高潮。但这个高潮只是假象，就像小姐，目的是为了让服务对象满意卖个好价钱。这种类似于加多宝冠名中国好声音，我们看到一群人在现场，唱歌的人高潮了、评委高潮了、现场观众高潮了，部分不明真相的群众也在电视机前高潮。通过煞有介事的有组织评奖，学术的明星效应附体到艺术家身上，艺术家就等于学术了，开始打着明星的幌子制造产品，产品就等于作品，艺术生产的机制就这样建立起来
它的这一属性注定了它的空洞性。学术只有方法论，就像套马的杆子，它只能采取各种姿势，离开了马，它必须改变自己的姿势才能体现出它的功能性，而马就是马，它不需要功能性。学术是没有本体的，它是附着物，必须依靠对象而存在
学术是一个结果，它在已知的基础上产生。我们在概念上去判断这个结果，它包含了比学术更加丰富的内容。同样我们在说一个双年展或者艺术活动比较学术时也是不恰当的，这个判断与这些活动的非盈利性没有关系，而是在于展示活动本身不具备学术的可能性
政治的骗术很粗糙，像干燥的大便，但苍蝇们趋之若鹜。政治也是讲究骗术的，它通过骗术制造共同体。学术具有欺骗性，如果脱离它的研究对象或者将研究对象的属性当做本体来对待，学术研究必然腐败。欺骗性表现在学术上即是它的近亲繁殖，生产出一种虚弱乏力而愚昧的态度，因此必须在它内部制造抑制怪胎的机制。学术的功能性也是它腐败的根基
欺骗性的主客体也是相互依照，关系暧昧的。骗术衍生开来的诸多属性掩盖了它的质朴，通过诸多的渠道被扭曲，我们现在能看到的大多是欺骗性，而忽略了骗术的事实。骗术具有存在感，它在世界中有立足之地，它被需要，并不是欺骗性被需要，而是骗术本身。骗术本身并不具备欺骗性，跟艺术一样，欺骗性存在于人身上
人必须通过欺骗获得沟通，真实是很龌蹉的。艺术通过欺骗把作品与人联系在一起，但不是艺术具有欺骗性，而是人具有欺骗性。艺术不论是作为何种方式存在，都不具备欺骗性，但它有可能因为被遮蔽而被误认为具有欺骗性。骗术离真实越近它就越高明
骗术在其中会起到可靠性的作用，但大部分人只会看到欺骗性。学术的包裹作用对艺术来说可有可无，人会利用学术的功能性让艺术产生利益，由此围绕艺术而发生生产行为。作者：吴奇飞
艺术在当代的处境和人在当代的处境在生存层面苟合了，被庸俗社会学及物质制造的狂欢架空。一方面在虚浮的表面主义掩盖下，艺术堕入一种价值交换的游戏。艺术已经失去权力，不论是在客体层面还是在本体层面。当代对艺术的态度是很暧昧的。一方面由于急切的功能主义心理，将艺术推往普世的价值救护困境