其它如“波形瓣”则是以形态名之，无需赘述
梅瓣
荷瓣
水仙瓣
荷花之瓣宽阔硕大，但多为宽椭圆形，边缘弧度较均匀。荷瓣春兰一般花朵较大，瓣肉厚，花形放宕，宽大宏丽，品相端庄，有富贵喜气，而不失秀美，与荷花在神韵上不是有很多相通之处吗？。而荷瓣名品“郑同荷”的二枚萼片则明显的收根放角，最宽处在近端部，边缘梢平直，略呈方筝形。二者的形状并一不十分相似
应用于墨兰等时遇到的问题，广东番禺的李明晖兰友已有见解（《中国兰花》1992年第4期第Z7页）；“团瓣”、“超瓣”等新规型的确切和完善与否，香港的黄泽华先生（《兰》1995年第4期第4页）和上海的沈心宝先生（《中国兰花》1995年第6期第28页）也都有过深人细致的探讨，无需冗谈。但就其在春兰的评审上而言，笔者与一些兰友也感稍有不解之处，若从“韵”字，也就是气质的角度来看，似乎更好懂一些。对于其评判标准，一直是以“形象”为解释，且对捧、舌筹部位也有具体的要求
水仙类的花瓣形状多短圆有小尖，但水仙瓣春兰之三萼多为卵状椭圆形而稍尖。长宽比明显大于水汕花瓣，但又小于柳叶，单以形状做比，笔者认为并不十分贴切。水仙瓣春兰一般花葶较高（齐架或比架），花朵线条分明，潇洒俊秀，与亭亭玉立的水仙花（自然生长状态，不是经过雕刻整形的蟹爪水仙或水仙盆景）相比，当可有“看而似之，实则过之”的评价，仍是韵味近似。?。这是我存在疑问较大的一部分
奇瓣
另如“菊瓣蝴蝶”等名称亦是言其花瓣多、丰满，具有菊的姿韵。而且该类厂型也不是这样定义的。笔者认为若单从形态上说，吴应祥教授将这一类统称为“畸形瓣”是有道理的，且更科学。当然，我们既然已经习惯于将萼片、花瓣的唇化称为“蝶化”，也就没有改变的必要了，用“奇瓣”之名也未尝不可。如果仅从子面上理解为“花瓣象蝴蝶的形状”就有些断章取义了。人们现在仍习惯于使用“蝶瓣”一词，这并不确切。蝶花之所以称“蝶”，无非是由于要片花瓣的数量、形态多变，色彩鲜艳，富有动感，观之似彩蝶飞舞，神似而已
（不是“形”）不过这只是笔者数年爱兰、赏兰之仍感，为个人无稽粗见，绝无驳古奉今，要改变大家习惯之意，仅希望能与各地的兰界前辈、名家及广大兰友交流、探讨、学习，特别是能给初学兰艺者一点启发，共同提高我们的赏兰、艺兰水平。请大家不吝指正。综上所述，将“梅瓣”、“荷瓣”、“水仙瓣”称为“梅型”、“荷型”、“水仙型”好象更容易理解一些
自清代鲍薇省创立江、浙兰花的瓣型学说以来，对中国兰花的欣赏，评审及选择产生了深远的影响，其间虽略经改动，但基本得到了各位兰家、兰友的一致认可，沿用至今，并且不再限于春、蕙，而是扩及到全部国兰
梅瓣春兰一般花朵不大，但结构精致，品种多，富于细节变化，且含蓄内敛，颇似小巧丰满的梅花—一神似。若以“三萼短圆、捧心起兜、舌舒不卷”的标准衡量，恐怕仅有“宋梅”等少数几个品种可列为梅瓣，而“望京梅”、“翠文”等诸多三萼“长脚圆头”的品种则难以人选，至于说其象“梅花瓣”，更显牵强