器形不同
据此，笔者认为图1—8应是永乐的，图9和图10应是宣德的。从古文献资料看，永乐和宣德官窑瓷的制作、器形、大小以及纹饰，都是按官定样品成批制作的，所以，器形一样、大小相近、纹饰相同的，往往就是同一朝代的。那么，上述十个图录，究竟哪是永乐的，哪是宣德的呢？幸好图10是景德镇官窑遗址的出土器，且在盘的外沿有“大明宣德年制”六字款，是断代的标准器
图1
6.永乐和宣德青花折沿花口盘，足墙成倒梯形不明显者多为永乐的，明显者多宣德的
1.永乐和宣德青花葡萄纹折沿花口盘，口径44厘米左右者多为永乐的，29厘米以下者多为宣德的
鉴定核心提示
还有一个不同就是，永乐的葡萄枝条上的丝状体画得少，而宣德的画得多；永乐的叶子大小不同，上下左右的朝向各异，而宣德的叶子大小基本一样，朝向几乎都向下。图录1—8的主辅纹饰的布局和形态完全相同。盘内沿也是相同的缠枝花，盘内腹也是相同的12朵折枝花，盘内心也是相同的葡萄纹。所不同的是，永乐的盘内沿的缠枝花是细碎的小叶、小花，而宣德的缠枝花则是花叶较大的灵芝。图录9、10的主辅纹饰的布局和形态也完全相同。盘内沿是相同的缠枝花，盘内腹是相同的12朵折枝花，盘内心是相同的一枝葡萄纹。最主要的是，永乐和宣德的主纹饰葡萄纹的布局不同。而宣德的也画U字形葡萄藤，但三嘟噜葡萄纹距离相等，两嘟噜画在U字形内，一嘟噜画在U字形外。永乐的画一枝U字形的葡萄藤，然后在葡萄藤的一侧U字形内画三嘟噜疏密有致的葡萄纹
4.永乐和宣德青花折沿花口盘，胎体轻薄者多为永乐的，厚重者多为宣德的
从它们的大小和有年款看，它们很可能是宫廷或朝官用瓷。其胎体很有可能是同一批制作的，或完全按官样大小制作的。而图9和图10，其口径分别是31.9和39厘米 ，比永乐的要小。从上述图录说明看，图1—8的口径分别是44、45、43、44.5、44、44.7、45、44厘米，相差无几。从这类大盘的器形、大小和纹饰看，很可能就是永乐时的外销瓷
图9、图10
盘足的状貌不同
目测胎体的厚薄，主要看口沿、器壁以及足墙。看这十个图录的口沿以及图5、图10的足墙，永乐的的确薄，宣德的的确厚。同类器型的胎体，永乐的轻薄，宣德的厚重，这是古陶瓷界的共识
纹饰不同
3.永乐和宣德青花折沿花口盘，主纹饰三嘟噜葡萄在枝条以侧者多为永乐的，在两侧者多为宣德的
图2、图3
2.永乐和宣德青花葡萄纹折沿花口盘，略显高者(口径与高比是1比0.17、0.18)多为永乐的，略显矮者(口径与高比是1比0.15)多为宣德的
”(第480页)宣德青花瓷，“凡底部露胎部位，或属白胎色而有火石红，或有一层红色涂抹料，但均无旋痕。另外，看图10的胎足，足外墙内敛，足内墙外撇，断面为倒梯形，而永乐的则不十分明显。”“凡真宣德青花大盘，圈足断面，往往成倒梯形：墙内敛、里墙外斜，因此无法用手抓起。而宣德大盘露胎处则有两种状貌：一种是质白较粗硬，火石红斑点多而大；另一种是有一层红色的涂抹料，这是永乐所没有的。我们看图4的胎足即此。永乐瓷大盘的胎足只此一种。”(第488页)这就是说，永乐瓷大盘露胎处，质细白而感觉软，火石红斑点少而小。关于永乐和宣德这种大盘的底足状貌，冯先铭主编的《中国陶瓷》一书区分得很清楚：“永乐器如盘类，其糙底一般都色白而细，抚摸时有如糯米粉的感觉，这种细砂底的发现，也是划时代的，有的细砂底已出现小块铁斑。我们看图10的胎足即属后一种
美国 兰 亭 赵 聪
图4、图5、图7、图8
图6
那么，它们有什么不同呢？
它的大约体积与盘的重量比是1∶0.27。只要量出这十个大盘的口径、高度和重量，就可以测出这十个大盘，永乐和宣德的谁厚谁薄，厚多少，薄多少，一目了然。它的大约体积(口径的平方乘以高)与盘重比是1∶0.21。胎体厚薄最科学的检测办法，就是用胎体的体积与胎体的重量去进行对比，比值大的厚重，比值小的轻薄。该书第185页有一个宣德白釉铁红牡丹纹撇口盘，与宣德青花葡萄纹花口折沿盘的器形、大小相近。它的口径是40.4厘米，高7厘米，重2450克。它的口径是38.9厘米，高6.1厘米，重2530克。铁源主编的《江西藏瓷全集》第53页有一个永乐青花折枝莲纹折沿花口盘，是景德镇永乐官窑遗址的出土器，其器形与永乐的青花葡萄纹折沿花口盘完全相同，大小也相近。宣德的明显比永乐的厚重。对它们的体积的这种算法，虽不算精确(精确的算法应是把器物放入盛满水的容器，溢出的水的体积就是该器物的体积)，但永乐和宣德的两种大盘都采用这同一算法，相对来说是完全合理的
5.永乐和宣德青花折沿花开口盘，盘底胎质细白，而感觉软且火石红斑小而少者多为永乐的，白而感觉粗硬，且火石红斑点大而多者多为宣德的
胎体的厚薄不同
大小不同
由此可见，这种青花葡萄纹折沿花口盘存世量不少，但对它们的断代却极其混乱，很有区分它们的必要
这完全符合“同类器型，永乐的显得修美，宣德的显得壮硕”的这一特点。由上表也可以看出，盘足的大小，永乐和宣德的几乎一样，都是占口径的0.64、0.65。由上表可以看出，永乐的三个图录，盘的高度几乎一样，都是占口径的0.17、0.18，宣德的则是0.15。显然，这种大盘，看上去，永乐的显得高一些，宣德的显得矮一些
从上述图录说明看，只有图1、2、8、10具备此条件，可以用数字说明它们的器形特点，请看下表：。目测这十个大盘的器形，几乎看不出什么区别，但如果有这十个大盘的口径、高和足径的大小尺寸，就完全可以用理性的数字说明它们的一些器形特点
图3 口径43厘米，图5口径44.5厘米。图下的断代，均是图录所在著作所认定。图10选自铁源主编《江西藏瓷全集》(明代，下)第120页，口径39厘米，足径25.5厘米，高6厘米。图7选自熊玉莲编著《海外藏中国元明清瓷器精选》第140页，口径44.7厘米。图1选自赵力成编《中国明清青花瓷器图录》第9页，口径44厘米，高7.5厘米。图6口径44厘米，图9口径31.9厘米。近年国内外拍卖行拍卖的这类大盘，有的定为永乐的，有的定为宣德的，有的纹饰是宣德的，而器形、大小却是永乐的，很有可疑之处。图2选自梅宁华、陶信成主编《北京文物精粹大系 陶瓷卷 下》第96页，口径45厘米，底径28.8厘米，高8.2厘米。它们有的是馆藏器，有的是出土器，有的是海外藏品。图4选自马希桂著《中国青花瓷》第90页，口径45厘米。本文所附十个青花葡萄纹折沿花口盘图出自八部古陶瓷专著。图3、图5选自余继明编著《中国元明青花瓷器图鉴》第52页、58页。图8选自耿宝昌主编《故宫博物院藏明初青花瓷》第257页，口径44厘米，高7.7厘米，足径28.4厘米。对它们的断代，有的断为永乐，有的断为宣德，有的断为明初，有的存疑，不予断代。图6、图9选自台湾出版《明代陶瓷大全》第496页、145页。熊寥、熊寰编著的《中国历代瓷器装饰大典》第375页把这种大盘内心的葡萄纹如上述图录9、10者，一个断为永乐的，一个断为宣德的