第三，《锦葵红杏》的题款用印与潘天寿同一时期的用印习惯不符。而朵云轩拍卖的《锦葵红杏》中，则用了“阿寿”朱文印、“潘天寿印”白文印和“寿”朱文押角印三方，与潘天寿同一时期的作品大相径庭。细察淮安市博物馆收藏的潘天寿1944年、1945年的7幅作品不难发现，潘天寿都无一例外地用了“天寿”阳文印、“懒道人”阴文印和“阿寿”押角印三方
这位书画鉴定家告诉小编：首先，朵云轩拍卖的《锦葵红杏》题画诗出现了明显的谬误，真迹中的一句原本是“依水隈山谷有盘”，此句乃是说明国立艺专当时所处之地势；而朵云轩的拍品《锦葵红杏》题画诗的第一句则为“依水隈山客有盘”，将“谷”字错写成了“客”字，作伪者显然对有些字的写法根本不懂，因此依虎画狗，露出马脚。《锦葵红杏》与《红葵黄花》的尺幅大小基本相同，两幅作品上的落款均表明是1945年绘制完成的
第五，伪作题款中“澈夜不寐”中的“澈”应为“彻”字，这种错误实在可笑
第二，《锦葵红杏》题款的书法水平低下，不堪入目。潘天寿的书法遒劲有力，下笔果断，大小错落，且方笔运用较多，含有魏碑的笔意。而伪作的书法则软弱浮滑，呆板僵硬，矫揉造作，苍白粗俗，毫无功力可言
第四，在绘画用笔设色上，《锦葵红杏》用线苍白无力，勾勒无法，用色更是火浮气躁，用色不正，远没有真迹笔墨一气呵成、色彩纯正的感觉