因为“浇水十年功”的说法所引发的问题是一个比较重要的问题，就是：如何正确认识养兰与赏兰。《兰》2004年第5期登载了朱军与朱碧琴二位兰友的《养兰难吗？》（以下简称为《难》）一文后，该刊同年又发表了针对《难》文不同观点的两篇文章展开讨论，这种讨论是有益的
对于《难》文中此类过激的措词，笔者并不想就此多说些什么，因为一则兰界的客观现实并没有像《难》文说的那么严重，二则可能《难》文作者有自己难言的主观背景我们不得而知，即此本人只想对养兰“浇水十年功”的说法及其相关的问题谈谈个人浅见。更有甚者，还给“说浇花都要三年的人”罗列了好几条“罪状”，诸如“是在谋财害命”、“自甘堕落”、“拉着别人不学”、“故作高深”、“掩耳盗铃”、“不懂却装懂”、“心胸狭窄，目光短浅”、想靠此“混饭吃”、“为了面子拿些玄学（姑存此说——笔者）问题来糊弄”，总之不一而足，似有将相信“浇水三年”说法的人统统一棍子击毙的架势。在养兰问题上，《难》文极力抨击养植兰花“浇水十年功”的说法，认为这种说法是造成当前不少人兰花“养得困难，养得麻烦”的罪魁祸首，并且指出了产生这种后果的几点原因，即所谓“大多照搬古人的经验”、“看不清事物的本质”、“根本不相信科学”等等
首先，“浇水十年功”的说法就兰花养植来说本身就是科学的，是前人实践经验的经典总结，是兰花栽培管理在用水方法上的高度概括，并且经过后人若干代的验证是完全切实可行的。其次，“水培”与“土培”是养植兰花的根本不同的两种技术，《难》以此为论据难以成立，因为两种养植方法所要求的环境条件截然不同，完全不在一个层面上，就如中国武术与西洋拳击不可按照各自的比赛规则同台竞技一样，那是无论如何难以说清楚谁胜谁负的。根本不像《难》文所说是什么“文字游戏”，是“玄学”。比如不论是中国的老子，还是外国的柏拉图，他们所讲的许多道理既在科学之内，又在科学之上，不能因为自己的弄不懂而粗暴地斥之为所谓“玄学”——笔者）。试问：古人根本没有“了解掌握兰花的生理规律”，不也将如何栽、怎样管兰花的经验谈了并且具体实际操作了上千年了吗？现今绝大多数兰友没有“了解掌握兰花的生理规律”，不也一亘还在谈如何栽、怎样管兰花并且具体实施操作吗？当然，笔者绝不否认了解掌握兰花的生理规律的重要意义，因为一旦真正全面了解掌握好这方面的科学知识，兰友们将会如虎添翼，将兰花养得更好、更更健壮、更亮丽，又何乐而不为呢？不过，这样一来我的笔锋就要触及到《难》文所提到的什么是“爬”什么是“跑”的议题上来了。稍有植兰经验的人都知道，一株兰花从幼苗到长成成苗，最少要一年以上或者更多一些的时间，至于要让成苗保持健壮不败，至少必须小心谨慎地在三至五年之内把握好浇水的时间、分量、方式、方法，绝不能有任何的粗心大意，更不能率性为之或委托毫无养兰经验的人代办，否则必将功败垂成，到头来只落得扼腕长叹，追悔莫及，这早已为众多稍有经验的兰友所共识，怎么能斥之为不科学呢？至于《难》文说要谈如何栽、怎样管兰花，一定要“了解掌握兰花的生理规律”，否则就是“瞎子摸象”、就是没有学会爬就会跑（古文“跑”与“走”等义——笔者），更是离奇古怪的论调。其一，拿洗衣服来说，如果将洗衣缸中的衣服视为“湿”，那么洗衣机脱水后的衣服便是“润”：其二，拿红砖块来说，如果将刚出炉不久的砖视为“燥”，那么在空气中堆放了一段时间后的砖便是“干”。而《难》文对“浇水十年功”的经验并非仅限质疑，而是彻底地加以否定并义正词严地予以痛斥，说它根本就不科学，谁如果加以运用其结果只能是害人又害己。有眼力的读者都会发现，恰好相反，我们以往和现在学习古人经验养兰是在“爬”，而我们一旦掌握了解了《难》文所说的“兰花的生理规律”知识去养植兰花就有可能真要“跑”起来了，因此《难》文在此已经犯了一个小小的逻辑错误。因为“浇水十年功”一方面强调了养兰在浇水问题上的重要性，因为一旦浇水失控，兰花养植必然要造成难以挽回的损失，轻则空耗时日，重则前功尽弃，这是所有有养兰经历的都深信不疑的道理；二方面它的的确确概括了养植兰花在注重浇水功夫上的全过程。如何才能清楚把握住古人提出的这个概念呢？于此笔者并不打算作任何的概念诠释，因为恐又生出所谓的“玩文字游戏”的嫌疑，我只打两个一般的比方供大家作参照。（在这里《难》文作者显然将自己不理解的事物都一概归入了所谓的“玄学”，其实“玄学”是哲学的一种，与科学是对举而非对立。至于有没有人“一味地把它拿出来炫耀”“当圣旨照抄照学”（“圣旨”只能是照办，没听有“照学”的说法——笔者），至少在笔者周围的兰友中还未见到有这样的现象，用以对照着在实践中加以运用倒是有的。“浇水十年功”无疑是前人的养兰经验，是他们的“心血结晶”，正如《难》文中所说应该予以尊重。在这里还须提到一点，即令大家都了解掌握了《难》文所说的“兰花的生理规律”，如果不加以时日作好养好兰花的艰苦而漫长的实践准备，想一了百了，要想真正将兰花培植好，也是绝对不可能的。至于如何才能将古人提出的“润”、“湿”“干”、“燥”在兰花的实际养植过程中准确而成功地加以运用，那就要求兰友自己在长期的养植过程中不断地总结、提高，做到恰到好处，防止过与不及，直至达到得心应手、炉火纯青境界。事实真如《难》文斥责的那样吗？当然绝不至于此。不知大家认为这两个比喻如何，是否有助于理解古人提出的上述概念。另外《难》文还说古人所讲的兰花“喜润而畏湿、喜干而畏燥”是个不确定的概念，其最振振有词的理由是：咱别人水培又怎么说呢？”在这里首先我认为《难》文作者还未能辩证、准确地认识清楚“润”与“湿”、“干”与“燥”的本质含义
首先，文学是普通存在的，民歌、民谣、民俗无一样不与文学沾边。《难》文在赏兰上的观点，更是让笔者不敢苟同。因此，我诚恳地进言《难》文作者，对此尤须着重加强认识，否则，只顾埋头养兰、养兰、养兰……最终将难以余剩多少对兰花的趣味是很可怀疑的，而且在这样的思想指导下，兰文化也必将化为乌有，养兰业也将走进死胡同。我不否认不少人养花是为了“追求商业利润”，或者纯粹就是“追求商业利润”，但这又有什么不可以呢？君子爱财取之有道，在社会主义市场经济逐步成熟的今天，有人需求名草名花，而养草养花人将辛辛苦苦寻觅到手、培植成器的罕物出手相让，致使两得其乐，各取所好，其焉可厚非哉！如果这样就不能谈“高尚的情操”，一谈就是意图愚弄人，就成言行不一的伪君子，我认为这种认识似乎过于狭隘，过于偏激了。何况临兰共赏，各有所见，各有所思，各有所感、至而各有所言，也就是说各有各的赏法，各有各的赏点，岂可千人一议，万人一腔对如，你赏兰时说“这兰真香”或“这花真美”，你是仅就直观感觉而发，但你绝不可以斥说“这花像一位绝代佳人”的人在“愚弄”你。同时，我们绝不可以以自己认识的贫乏低估兰民，如果那样，在客观上无异于对他们的卑视、贬损，表现为对兰民的不尊重。再如有人将一株色净质莹的素花视为“某某品德高尚的人”，你硬说此人简直在胡说，或者要跟谁过不去。比如，一般给老人祝寿说他“寿比南山，福如东海”他会听不懂而“晕头转向”？再如人们常谓美女腰如杨柳、面似满月、嘴若樱桃、面胜朝霞，谁又会真正将这些比喻机械地层层叠加呢？真是那样，美女必然成了一个妖怪，一般老百姓也不至于如此幼稚。最后，也是最重要的一点，只管养兰，不重赏兰，是一种不重视兰文化的表现，更是兰文化的倒退，须知缺乏文化的内涵，养兰业必将衰败，什么是文化？一种文化从某一侧面反映一个国民及民族的文明与进步，我国的兰文化所以历经千年而不衰，并且走向于今的鼎盛，是众多有识之士苦心培育的结果，我们现在的艺兰者更应该继续将其发扬光大。再则兰花象不象征高尚的情操，本存仁智之见，不可强求认同上的一致，完全可以随人“姑妄听之”，共鸣者可谓心有灵犀，不共鸣者尽可付之一笑，观点各持，不尚一论，但绝不可以妥斥人家在愚弄谁。《难》文将赏兰过程中追求“高尚的情操”与“追求商业利润”完全对立起来，认为谈追求“高尚的情操”，不过是为“追求商业利润”张比是诱骗人的幌子，其目的在于愚弄人，或者只有“文学高深的人才能看得懂”。总之，你没有那样的体验，那样的感受，你只能嗅到花的香，看到花的美，你哪里能据此否定别人那种特定的、个体的感觉和联想呢？至于说到赏兰谈到“高尚的情操”“只有文学高深的人才能看得懂”，一谈到什么情操就要“把兰民们弄得晕头转向”，更是主观武断之议，与实际情况根本不相符